初デートでラーメンでも、店の種類から読み取れるのは、好意の大きさではない。相手があなたと過ごす時間をどれくらいの長さで想定していたか、という別のもの。
不安を一つずつ分けて、確率と、まだ動かせるかどうかで検証しよう。読み終わる頃には、次にどう返すかが決まっている。
初デートでラーメンは、本当に脈なしなのか
そう書いてあるサイトは多い。理由も、だいたい似たようなことが並んでいる。まず、なぜそう言われるのかを分解しよう。
店から読めるのは、好意の量ではなく想定された時間
デートの店選びには、その人が頭に描いた過ごし方が出る。何時間くらい一緒にいるつもりか、どれくらい話すつもりか、いくら使うつもりか。
ラーメンを選んだということは、短い時間で終わる形を想定していたということ。ここまでは事実として読める。
ただ、想定時間が短いことと、好意が薄いことは、同じではない。ここを一つにまとめると判定を外す。
ラーメンで下がる三つの数値
分かりやすく三つに分けよう。
予算。安い。金をかける気がなかったと読まれやすい。
滞在時間。二十分から三十分で終わる。長く一緒にいる形になっていない。
会話量。カウンターだと横並びになるし、麺は伸びるから会話より食べる作業が優先される。話が深まる時間になりにくい。
三つとも低い。だから脈なしと言われる。理屈としては筋が通っている。
その日の滞在時間を思い出す
今日やるのは思い出すだけ。会ってから解散するまで、実際に何時間だったか。
三十分で終わったなら、想定が短かったのは確か。ただ、二軒目や散歩が続いて三時間になっていたなら、話がまったく変わる。店の種類ではなく、その日の総量を見よう。
雑に扱われた気がして、傷ついている
ここは先に認めておきたい。準備した時間があるから、落差が生まれる。
その感覚は正しい、そして相手の意図とは別の話
服を選んで、髪をセットして、時間をかけて向かった。それでカウンターに並んで、二十分で終わる。がっかりするのは当たり前でしょ。
その落胆は正当なもので、我慢する必要はない。ただ、落胆したという事実と、相手が軽く見ていたという解釈は、別々に置いておきたい。
準備の量が違うと、同じ時間の重さが変わる。相手はあなたが払った準備を知らない。知らないから、軽い店を選べてしまう。
日常の食事と、非日常の食事
もう一つ、感覚の正体がある。ラーメンは、その人が普段一人で食べているものと同じ。デート用に選ばれた食事ではない。
食事を使ったデートには、非日常を作る働きがある。普段行かない店、普段しない会話。ラーメンはその働きを持たない。
つまり、あなたは日常の側に置かれた。親しい相手なら自然なことだけど、まだ親しくない段階でやると、順番を飛ばした形になる。違和感の出どころはここ。
相手が普段そこへ一人で行くかを考える
判定に使える材料がこれ。その店は、相手が普段から通っている店だったか。
通っている店に連れて行くのは、自分の生活の中に入れたということでもある。見せる相手を選んでいる場合もあるし、単に他を思いつかなかった場合もある。
どちらかは、この時点では決まらない。決めるのは次の項目。
楽しかったのに、脈なしだと言われて分からなくなった
これが一番もったいない状態。自分の実感を、他人の判定リストで塗り替えてしまう。
判定リストは、あなたの体験を上書きしない
その日、会話が弾んだかどうか。笑ったかどうか。帰り道が名残惜しかったかどうか。これはあなたにしか分からない。
ネットに並んでいる脈なしの条件は、平均的な傾向を並べたもの。あなたの相手が平均通りに動く保証はない。
体験と判定がぶつかった時は、体験のほうを一度優先していい。ただし、その次に確認作業を入れる。
材料になるのは店ではなく、終わった後の動き
確認すべきはここ。解散した後、どう動いたか。
その日のうちに連絡が来たか。次に会う話が出たか。次の店の名前が出たか。この三つのほうが、店の種類よりずっと正確に温度を映す。
店選びは、その人の経験や余裕に左右される。連絡は、気持ちに左右される。
解散から連絡までの時間を数える
やることは記録の確認。別れてから、最初の連絡が来るまで何時間あったか。
その日のうちなら、意思が動いている。三日空いてから当たり障りのない一行なら、温度は低い。そもそも来ていないなら、その事実が答えになる。
数えるだけだから、相手には何も伝わらない。
ただ緊張していただけ、という可能性はあるのか
ある。しかも、思っているより多い。
自信がない人ほど、短い時間で切り上げたがる
長く一緒にいると、間が持たない。話題が尽きて気まずくなる。この不安を抱えている人は、短時間で終わる形を選ぶ。
つまり、短い店を選んだ理由が、興味の薄さではなく緊張だった可能性がある。逃げ場を作っておきたかった、という動機。
軽く扱われたのではなく、相手が自信を持てていなかった。この読み方もできる。
慣れた店しか思い浮かばない状態
私の話をする。初デートでラーメン屋に連れて行かれたことがある。ヒールで、髪もセットして、それなりに気合を入れていた。
カウンターに並んで座って、二十分で完食して、駅で解散。帰りの電車で泣きそうになった。安く見られた、と本気で思った。
翌日、その人から連絡が来た。次は行きたい店がある、と。二回目はちゃんとした店だった。後から聞いたら、一回目は緊張しすぎて、自分がいつも行く店しか思いつかなかったらしい。
その話を聞いた時、腹が立つより先に笑ってしまった。そんなことある、と。ただ、あの日の私には知りようがなかった。判定は一回では下せない。
二回目の提案が誰から出たかを見る
一番はっきりする材料がこれ。二回目の話を、どちらから出したか。
相手から出たなら、一回目は失敗だったと本人も分かっている可能性が高い。こちらから出さないと動かないなら、そこも情報になる。
次に繋げるべきか、そこで切るべきか
一回で切るのは早い。ただ、無条件に続けるのも消耗する。線を引こう。
一回目より、二回目のほうが情報が多い
一回目は、相手の経験値や緊張が混ざる。読み取りにくい。
二回目は違う。一回目の反応を見た後の選択になるから、相手の学習と配慮がそのまま出る。ここで変わらないなら、それがその人の標準になる。
相談を受けた男性は、初デートにラーメンを選んで、その後連絡が途絶えていた。彼は相手も美味しいと言っていたと繰り返していた。聞いていくと、二十分で終わって、その後の予定を何も用意していなかった。店が問題だったのではなく、その日の時間の取り方が問題だった。
判定は、二回目の店の選び方で確定する
二回目に、少し違う場所を選んだなら、あなたの反応を見ている証拠。同じ調子で来るなら、それがその人のやり方だと考えていい。
やり方が合わないなら、そこで判断すればいい。二回で分かるなら安いほうでしょ。
店ではなく、時間帯で希望を出す
こちらから動くなら、店名を出すより時間帯で伝えるほうが角が立たない。今度は昼から会いたい、夕方から空いてる。
時間の長さを提示すると、相手はそれに合う店を探すことになる。店を指定するより、相手の主導権を残したまま想定を書き換えられる。
今日の一歩
次に会う話が出た時、店ではなく時間帯で希望を伝える。今度は昼から時間あるよ、この一行でいい。
店名を出すと、要求として届く。時間を出すと、一緒にいたいという意思として届く。しかも、相手が選ぶ余地が残るから、断られる形にならない。
用意するのは一行だけ。次の連絡までに、何時からと言うか決めておこう。
コメント